Como "realmente exitoso" califican Carlos Reyes y Felipe Pérez el primer día de discusiones de la Ley de Tecnologías de Información que se realizó este lunes 24 en el Palacio Federal Legislativo.
A las mesas asisten representantes de diferentes entes públicos y ministerios, representantes de cámaras empresariales como Cavedatos y Cavecom-e, varias universidades como la UCAB, la UCV y la UNERG, la empresa privada Microsoft de Venezuela y tres representantes de la comunidad de Software Libre: Felipe Pérez, Jorge Baralt y Carlos Reyes.
Han avanzado en la discusión al remover el artículo 3, el cual, de haberse aprobado, hubiera permitido que cualquier reglamento que se aprobara en el futuro modificara la propia ley y sus conceptos.
Sin embargo, consideramos altamente preocupante que en el seno de esta discusión hayan calificado como exitosa la acción de remover el término "gobierno electrónico" de la Ley, con la excusa de que, en palabras del Profesor Jorge Baralt, el gobierno electrónico obedece más a una moda y a un término de mercadeo que a otra cosa, y que equivaldría a que, si un gobierno compra una flotilla de vehículos, de pronto comenzara a llamarse "gobierno automotor". El gobierno debe usar a las Tecnologías de Información como una herramienta para automatizarse y mejorar la participación de la población, y no permitir que las Tecnologías de Información se adueñen del gobierno.
Esa concepción esta ya añejada y era una definición muy instrumental que se manejaba a principios de los años 90´s, mientras que en la actualidad el Gobierno Electrónico se esta considerando por la mayoría de los gobiernos latinoamericanos como una estrategia fundamental para responder a problemas tan graves como la corrupción y la baja participación de los ciudadanos en la gestión pública. Dudamos que sea una moda porque nos falta mucho para consolidar semejante reto en la región.
Al día de hoy, hemos superado esa visión técnica y la misma OEA define al Gobierno Electrónico como el uso de las Tecnologías de Información y Comunicación por parte de las instituciones de gobierno, para mejorar CUALITATIVAMENTE los servicios e información ofrecidos a los ciudadanos, aumentar la eficiencia y eficacia de la gestión pública e incrementar sustantivamente la transparencia del sector público y la participación ciudadana.
Desde este Observatorio, proponemos una definición para revisar y discutir: Modelo interactivo de gestión pública que se inspira en el empoderamiento de los ciudadanos y las organizaciones en general, a través del uso CON SENTIDO de las Tecnologías de la Información y la Comunicación, especialmente de INTERNET, entendiendo que esta es una RED DE REDES HUMANA con características novedosas y particulares que se transforma permanentemente. El Gobierno Electrónico potencia la relación Gobierno-Ciudadano, Gobierno-Empresas y Gobierno-Gobierno, persiguiendo un fin común: el Estado de Bienestar. El Gobierno Electrónico se desarrolla en función de un proceso evolutivo en cuya PRIMERA FASE debe consolidarse la infoestructura, entendida esta como un sistema usuario-tecnología que permita a las organizaciones adaptarse rápidamente al uso inteligente de la información y de las TIC para ser competitivas, necesaria para capacitar a los ciudadanos en los procesos de interacción de la SEGUNDA FASE en la que se reorganiza el aparato del Estado, generando nuevos y mejores mecanismos para la participación ciudadana. En una TERCERA FASE, este modelo de gestión incorpora de manera progresiva plataformas tecnológicas y de información que permiten efectuar transacciones on line a través de protocolos de seguridad que garanticen la confianza de los ciudadanos en el sistema. En una fase final, se observan elementos de transformación en el modelo de gestión tradicional a través de una relación Estado-ciudadano-organizaciones en la que predomina el ciberespacio como lugar de encuentro para la TOMA DE DECISIONES en conjunto.
martes, abril 25, 2006
viernes, abril 21, 2006
jueves, abril 06, 2006
La consulta es en PDVSA 5 de Julio
La actividad se realizará en un salón de conferencias de PDVSA 5 de Julio, siguiendo el programa mencionado anteriormente:
Viernes 07/04/06
07:10am a 1pm: presentación de la ley.
2pm a 6pm: conformación de las mesas de trabajo y discusión con instrumento.
Sábado 08/04/06
08:10am a 1pm: Continúa discusión mesas.
2pm a 6pm: discusión mesas y plenaria.
Viernes 07/04/06
07:10am a 1pm: presentación de la ley.
2pm a 6pm: conformación de las mesas de trabajo y discusión con instrumento.
Sábado 08/04/06
08:10am a 1pm: Continúa discusión mesas.
2pm a 6pm: discusión mesas y plenaria.
miércoles, abril 05, 2006
En Maracaibo: Consulta pública del Anteproyecto de Ley TIC
Según Endrina Gómez, asistente directa de Tascón, la consulta se hará los días viernes 07 (pasado mañana) y sábado 08 de abril, con el siguiente programa:
Viernes
07:10am a 1pm: presentación de la ley.
2pm a 6pm: conformación de las mesas de trabajo y discusión con uninstrumento que entregarán.
Sábado
08:10am a 1pm: Continuá discusión mesas.
2pm a 6pm: discusión mesas y plenaria.
Queda pendiente confirmar el lugar, pero ya se habla del Hotel del Lago.
Viernes
07:10am a 1pm: presentación de la ley.
2pm a 6pm: conformación de las mesas de trabajo y discusión con uninstrumento que entregarán.
Sábado
08:10am a 1pm: Continuá discusión mesas.
2pm a 6pm: discusión mesas y plenaria.
Queda pendiente confirmar el lugar, pero ya se habla del Hotel del Lago.
martes, abril 04, 2006
Reacciones a la consulta del Anteproyecto
___________________
Amigos y amigas. Considero mi deber dar un alerta sobre las cosas que podrían pasar en la discusión de la ley. No es un secreto que intentos anteriores han fracasado por acción directa de empresas como Microsoft. En Perú se sabe que a pesar de que originalmente había un estimado de que había suficientes diputados para pasar la ley, luego la cosa no funcionó, y se dice que hubo compras directas de diputados con millones de dólares de por medio. No sabemos a ciencia cierta esto, pero es cosa contra la cual hay que estar alerta en todo momento. En España la cosa falló por el argumento principal de la "neutralidad tecnológica", promovida por las empresas privativas. Esta idea dice que el gobierno no puede optar por una u otra tecnología, pues inclinaría injustamente la balanza, y no permitiría la libertad de escogencia; viene de la doctrina neoliberal que dice que el Estado no debe intervenir en el mercado, pues la asignación que se consigue es ineficiente. Una de mis grandes sorpresas ayer fue que Jorge Berrizbeitia, autor del proyecto de ley, estaba "cándidamente", con la misma terminología, de la necesidad de la neutralidad tecnológica, y que "aunque no es fácil conseguirlo, hacia ahí debemos tender". Particularmente traté este punto con algún detalle, diciendo que esta era una total aberración. Sería bueno transcribir esta parte, entre otras importantes.Pero para colmo, Luis Tascón estaba hablando de esta doctrina como conveniente, aunque no usó esta frase, y se atrevió a decir que, en las mesas, una manera de llegar a consensos entre el SL y las empresas privativas es que "el SL ceda un poquito, y el otro lado un poquito". No debemos permitir que se ponga en el mismo footing a Microsoft y a nosotros, sobre todo después del decreto 3390. O están claros o no, sobre este punto, que es crucial, absolutamente. Con un simple artículo que diga que el CNTI se reserva el derecho de usar SL o SP, entonces se nos cae todo, pues ellos pueden decidir precisamente usar el SP. Debe establecerse con claridad que no es materia de "balance", sino que hay un principio de obligación de usar SL. Pero para no ser anticonstitucionales, debe establecerse el principio como hemos dicho. "Tanto software libre como sea posible, tanto software privado como sea imprescindible". Pero además, en la escogencia de herramientas específicas, debe establecerse claramente en la ley que la comunidad de SL debe participar en ese proceso, y el proceso debe ser transparente. En estas cosas, por ejemplo, amigos, no podemos ceder un milímetro. Por otro lodo, alerto sobre algunas cosas de ayer. Cuando llegué, no se quería permitir a Ernesto Hernández que hablara en el panel. Amenacé conque si la cosa era así, entonces nos retirábamos. La verdad es que estaba mosca, pues originalmente quien iba a representar al SL frente a Microsoft e IBM era solo la señora de Guayana, a quien instalaron GNU/Linux hace poco tiempo, y que dijo que le gustaba mucho el sistema operativo, sobre todo porque había oído que nos garantizaba la soberanía tecnológica, pero que también a la gran masa de gente que no tiene acceso a la computación debía enseñársele Windows. Ese fue su discurso. El resto de los ponentes eran los representantes de Microsoft, el de IBM, el de Cavecom, y Jorge Berrizbeitia. El que nos dieran un puesto en el panel a nosotros (Luis Tascón, el organizador, dijo que era a Jorge Baralt o a mí) surgió a partir de la asistencia de Jorge Baralt, Carlos Reyes y Marmely Ramos a las sesiones de la comisión de tecnología. Recuerden que les dije que cuando hablé por teléfono con Luis Tascón sobre el tema, ante su comentario de que el panel estaba "balanceado", le dije que esto no era así, y que debíamos dar la palabra también, por lo menos, a una persona de una empresa privada de SL, y me dijo que sí. Pero ayer lo querían excluir. También les dije que, a propuesta mía, para generar el menor ruido político posible (hay gente en el gobierno, sobre todo en los ministerios de Ciencia y Tecnología, y de Planificación, que tienen poder, que nada quieren conmigo), debería hablar sobre los aspectos político-filosóficos Eduardo Samán. Eduardo me dijo que iba a hablar con Tascón para que lo dejara hablar por el Sapi, y estábamos tratando de esa manera tener un ponente más. Pero fue imposible, y Tascón dijo que "ya había un representante del gobierno (Berrizbeitia)". Realmente Berrizbeitia tuvo un discurso sumamente insípido y ambivalente, y no representó, para nada, la fuerza de lo que se ha avanzado, ni el 3390, ni el proyecto de ley.Creo que debemos estar mosca sobre las cosas que van a estar pasando en las "mesas de redacción" de la ley. Solo pueden ir 40 personas, y la comisión se va a reservar el derecho de decir quiénes serán. Claro que creo que esto que se ha hecho es un gran paso, y que no se había hecho nunca, y debemos agradecer las oportunidades que se nos han dado. Pero debemos estar sumamente alertas, amigos, pues en los detalles es que se mete el demonio. No hay que ser paranoicos, pero sí estar mosca, pues aquí está en juego demasiado, tanto para el país, como para las empresas transnacionales, y nosotros somos jugadores cruciales que podemos determinar el destino de todos los venezolanos. Nuestra responsabilidad con la historia es mayúscula, amigos. (Fíjense que ayer fallamos en una cosa: Microsoft trajo como cuatro autobuses de muchachos del interior del país de las "comunidades" que tiene, con gente joven adoctrinada totalmente, que ha sido llevada a eventos en hoteles cinco estrellas, se les ha dicho que Microsoft es lo mejor del mundo, y que ellos van a ser partícipes de todo lo que haga la empresa, se les regala muchas cosas, como quien regala la primera ración de droga; como esto se estaba transmitiendo por televisión, ellos aplaudían cuando se defendía a Microsoft, y a la "neutralidad tecnológica", y esto puede haber hecho alguna mella entre la gente que veía la cosa; aunque debo decir que nuestros argumentos fueron contundentes, y esto al final se va a imponer; pero la próxima estamos mejor preparados, pues nos superaron en número).La gente de lo que hemos llamado la comisión legislativa de Solve (Baralt, Reyes y Marmely Ramos) van a ir el miércoles a la comisión, y van a preguntar sobre cuándo se empieza a reunir la mesa de redacción, y cuántos puestos nos dan a nosotros, para que decidamos sobre esto. Les pedimos que por favor también averigüen el sito y la hora de lo de Maracaibo, pues Hugo Sandoval me mandó un mensaje preguntando. La gente nuestra de allá debe estar pendiente e informada.
Cordialmente,Felipe
Amigos y amigas. Considero mi deber dar un alerta sobre las cosas que podrían pasar en la discusión de la ley. No es un secreto que intentos anteriores han fracasado por acción directa de empresas como Microsoft. En Perú se sabe que a pesar de que originalmente había un estimado de que había suficientes diputados para pasar la ley, luego la cosa no funcionó, y se dice que hubo compras directas de diputados con millones de dólares de por medio. No sabemos a ciencia cierta esto, pero es cosa contra la cual hay que estar alerta en todo momento. En España la cosa falló por el argumento principal de la "neutralidad tecnológica", promovida por las empresas privativas. Esta idea dice que el gobierno no puede optar por una u otra tecnología, pues inclinaría injustamente la balanza, y no permitiría la libertad de escogencia; viene de la doctrina neoliberal que dice que el Estado no debe intervenir en el mercado, pues la asignación que se consigue es ineficiente. Una de mis grandes sorpresas ayer fue que Jorge Berrizbeitia, autor del proyecto de ley, estaba "cándidamente", con la misma terminología, de la necesidad de la neutralidad tecnológica, y que "aunque no es fácil conseguirlo, hacia ahí debemos tender". Particularmente traté este punto con algún detalle, diciendo que esta era una total aberración. Sería bueno transcribir esta parte, entre otras importantes.Pero para colmo, Luis Tascón estaba hablando de esta doctrina como conveniente, aunque no usó esta frase, y se atrevió a decir que, en las mesas, una manera de llegar a consensos entre el SL y las empresas privativas es que "el SL ceda un poquito, y el otro lado un poquito". No debemos permitir que se ponga en el mismo footing a Microsoft y a nosotros, sobre todo después del decreto 3390. O están claros o no, sobre este punto, que es crucial, absolutamente. Con un simple artículo que diga que el CNTI se reserva el derecho de usar SL o SP, entonces se nos cae todo, pues ellos pueden decidir precisamente usar el SP. Debe establecerse con claridad que no es materia de "balance", sino que hay un principio de obligación de usar SL. Pero para no ser anticonstitucionales, debe establecerse el principio como hemos dicho. "Tanto software libre como sea posible, tanto software privado como sea imprescindible". Pero además, en la escogencia de herramientas específicas, debe establecerse claramente en la ley que la comunidad de SL debe participar en ese proceso, y el proceso debe ser transparente. En estas cosas, por ejemplo, amigos, no podemos ceder un milímetro. Por otro lodo, alerto sobre algunas cosas de ayer. Cuando llegué, no se quería permitir a Ernesto Hernández que hablara en el panel. Amenacé conque si la cosa era así, entonces nos retirábamos. La verdad es que estaba mosca, pues originalmente quien iba a representar al SL frente a Microsoft e IBM era solo la señora de Guayana, a quien instalaron GNU/Linux hace poco tiempo, y que dijo que le gustaba mucho el sistema operativo, sobre todo porque había oído que nos garantizaba la soberanía tecnológica, pero que también a la gran masa de gente que no tiene acceso a la computación debía enseñársele Windows. Ese fue su discurso. El resto de los ponentes eran los representantes de Microsoft, el de IBM, el de Cavecom, y Jorge Berrizbeitia. El que nos dieran un puesto en el panel a nosotros (Luis Tascón, el organizador, dijo que era a Jorge Baralt o a mí) surgió a partir de la asistencia de Jorge Baralt, Carlos Reyes y Marmely Ramos a las sesiones de la comisión de tecnología. Recuerden que les dije que cuando hablé por teléfono con Luis Tascón sobre el tema, ante su comentario de que el panel estaba "balanceado", le dije que esto no era así, y que debíamos dar la palabra también, por lo menos, a una persona de una empresa privada de SL, y me dijo que sí. Pero ayer lo querían excluir. También les dije que, a propuesta mía, para generar el menor ruido político posible (hay gente en el gobierno, sobre todo en los ministerios de Ciencia y Tecnología, y de Planificación, que tienen poder, que nada quieren conmigo), debería hablar sobre los aspectos político-filosóficos Eduardo Samán. Eduardo me dijo que iba a hablar con Tascón para que lo dejara hablar por el Sapi, y estábamos tratando de esa manera tener un ponente más. Pero fue imposible, y Tascón dijo que "ya había un representante del gobierno (Berrizbeitia)". Realmente Berrizbeitia tuvo un discurso sumamente insípido y ambivalente, y no representó, para nada, la fuerza de lo que se ha avanzado, ni el 3390, ni el proyecto de ley.Creo que debemos estar mosca sobre las cosas que van a estar pasando en las "mesas de redacción" de la ley. Solo pueden ir 40 personas, y la comisión se va a reservar el derecho de decir quiénes serán. Claro que creo que esto que se ha hecho es un gran paso, y que no se había hecho nunca, y debemos agradecer las oportunidades que se nos han dado. Pero debemos estar sumamente alertas, amigos, pues en los detalles es que se mete el demonio. No hay que ser paranoicos, pero sí estar mosca, pues aquí está en juego demasiado, tanto para el país, como para las empresas transnacionales, y nosotros somos jugadores cruciales que podemos determinar el destino de todos los venezolanos. Nuestra responsabilidad con la historia es mayúscula, amigos. (Fíjense que ayer fallamos en una cosa: Microsoft trajo como cuatro autobuses de muchachos del interior del país de las "comunidades" que tiene, con gente joven adoctrinada totalmente, que ha sido llevada a eventos en hoteles cinco estrellas, se les ha dicho que Microsoft es lo mejor del mundo, y que ellos van a ser partícipes de todo lo que haga la empresa, se les regala muchas cosas, como quien regala la primera ración de droga; como esto se estaba transmitiendo por televisión, ellos aplaudían cuando se defendía a Microsoft, y a la "neutralidad tecnológica", y esto puede haber hecho alguna mella entre la gente que veía la cosa; aunque debo decir que nuestros argumentos fueron contundentes, y esto al final se va a imponer; pero la próxima estamos mejor preparados, pues nos superaron en número).La gente de lo que hemos llamado la comisión legislativa de Solve (Baralt, Reyes y Marmely Ramos) van a ir el miércoles a la comisión, y van a preguntar sobre cuándo se empieza a reunir la mesa de redacción, y cuántos puestos nos dan a nosotros, para que decidamos sobre esto. Les pedimos que por favor también averigüen el sito y la hora de lo de Maracaibo, pues Hugo Sandoval me mandó un mensaje preguntando. La gente nuestra de allá debe estar pendiente e informada.
Cordialmente,Felipe
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
